Ismael Crespo

ismael-crespobanner-titulo-ismael-crespoPor Paula Itfish

“Virtud es Terror”

 

Ismael Crespo Amine, romántico pre-ironic, dandi descabellado, quijotesco de su tiempo, famoso en el Escorial por su pisto, ultrarracionalista y al frente de ‘Cuñadología’ es, sin lugar a duda, el personaje más lúcido que conozco y, con seguridad, una de las mentes más brillantes de la filosofía española. La editoriales en un mundo de sentido común ya estarían pugnando por publicar la cantidad indecente de textos que custodia a su corta edad. Espero veáis tanta transparencia y generosidad como yo, en él, la veo…


Al frente de un proyecto ultrarracionalista, y otro “cuñadista” ¿cómo te definirías?

Me definiría como un humorista más que como un filósofo. De hecho, de filósofo solo tengo el título, y ni eso. No tengo todavía los 150 euros para ir a recogerlo.

Empezaste muy analítico y ahora…¿a qué obedecen filosofía analítica y filosofía continental?

La Filosofía Analítica es el resultado del revolucionario Círculo de Viena -cuya máxima figura en verdad es Otto Neurath (hoy olvidado)- cuando dicho Círculo emigra a EE.UU, bajo la malla del buromundo en la época de la caza de brujas. Lo que se intenta tener es a la gente más o menos inteligente fuera de la política, en problemas de Filosofía de la Ciencia muy escolásticos. De tal manera que la Filosofía Analítica es uno de los baluartes del postmodernismo como conocimiento no situado. Aún así, debiera ser obligatorio conocer dicha tradición, al igual que la Escolástica Tardía, pues son como la “Mili” de la Filosofía. Todo hijo de vecino tiene que pasar por ahí, para aprender a pensar de forma rigurosa, certera, conocer argumentos finos, lógicas refinadas, etc. Por lo personal, la mayoría de los temas actuales de la Filosofía Analítica no me importan lo más mínimo, los leo con una condescendencia brutal y sin embargo, siguen atrayéndome. Relación amor/odio.

La Filosofía Continental no forma algo homogéneo. Lo que sí es directamente incienso para unas cuantas mentalidades sensibleras es la Filosofía francesa tardía, una especie de poesía, pero poco más. Entiendo por Filosofía Francesa tardía a pensadores como Althusser, Derrida o Lyotard, que crean las condiciones teóricas óptimas para que cientos de escritores sin talento hagan un manierismo barato, creyéndose listísimos cuando en realidad solo están perfeccionando un lenguaje privado que ni siquiera habla ya del mundo real. Por otra parte, este tipo de lenguajes fueron creados por Bachelard, cuyas obras me fascinan, pero ¿gente como Althusser? DESPRECIABLE. Lean “El porvenir es largo” de 1994, donde admite que se ha inventado todo. Derrida también es un rabino muy totalitario en verdad. Esta respuesta me parece zafia y tosca, podría hablar de esto durante horas, dando argumentos filológicos afiladísimos y mostrando las inconsistencias de estos autores. En general no les respeto. Aún así, la Filosofía Continental “en general” todavía tiene mucho que decir.

Recalcar el hecho de que estas divisiones Madrid-Barça están hechas por departamentos interesados, scolarships y demás, lo cual responde a unas nauseabundas y pantomímicas lógicas de la Filosofía Académica, cada vez más enclaustrada en sí misma, formando grupúsculos, y dentro de esos grupúsculos, grupúsculos de grupúsculos. En vez de entablar un sano diálogo, honesto y valiente, la gente prefiere encerrarse en la cabaña del “biempensar”, y así les va. Que les jodan a todos. Yo ya no sé lo que soy, solo sé que leo de todo, que no dejo de escribir y de reflexionar sobre lo que leo, y que estas lecturas no obedecen a ningún orden disciplinar sino a una búsqueda de la verdad  en torno a ciertas preguntas que me hago, como por ejemplo ¿por qué las innovaciones tecnológicas siempre repercuten negativamente sobre los trabajadores? ¿Qué es el dinero? ¿El Sistema del bienestar realmente beneficia en los pobres? ¿Cuánto tiempo le queda al Capitalismo? ¿Cómo funciona el mundo social? ¿Cómo se explica el paso del feudalismo al capitalismo? ¿Qué piensa hacer la Unión Europea con la Gerontocracia?   Etc.Etc.Etc. Ahora solo leo Economía Política, Sociología y Historia del Pensamiento Político y Jurídico.

¿Qué crees que es lo que subyace a la filosofía?

Sugiero que no se hable de la Filosofía como algo cosificado, sino de las filosofías o de incluso de cierta actitud. Lo que subyace a la filosofía presocrática es la geometría y la cosmología, lo que subyace a Aristóteles y Plotino es la Teología. Lo que subyace a Santo Tomás de Aquino es la Felicidad y el expansionismo de la Iglesia militante del siglo XIII, ¿Fichte? Orientar la felicidad humana hacia el futuro y por lo tanto, hacia el progreso constante. ¿Marx? La ira. ¿Qué subyace a la Filosofía en general? Nada, no es una pregunta ni verdadera ni falsa, es una pregunta que se ha de descomponer según la lógica de clases en multitud de preguntas de este tipo.

¿Y al ser humano?

Lo que subyace al ser humano tiene que tener una forma histórica precisa.  Desde luego, no subyace lo mismo en un espartano del siglo V a.c que al típico estadounidense de 200 años en Ibiza. Aunque me tientas a decir, en plan Hobbes, que lo que subyace, por lo general, es el miedo.

La pugna por las disciplinas, ¿debemos poner la mirada en la antropología?

No, la antropología está muerta desde que los principales autores del siglo XX han muerto. Ahora es básicamente un convento de monjas. En la UAM por ejemplo, el Grado de Antropología es una payasada, dan cosas de la E.S.O y muchísimo incienso. De hecho, Antropología es de las primeras disciplinas en caer ante el “activismo”, ante los contenidos políticos de los precariats “buenrrollistas” divagantes y extravantes. ¡Como si la Universidad tuviera que dar recetas y buscar el Algoritmo de la Izquierda! Lo que hay que hacer es dejarse de mierdas y ponerse a estudiar de una vez, sin tener que escribir 200 páginas de Introducción a un libro especializado en tal especialidad de la especialización para justificar tu “puestito” en el “Edificio del Saber”

Tu reticencia al periodismo barato es la mía también ¿Cuál crees que es el modo en que se ha de comunicar hoy en día?

Fácil, yendo contra el periodismo barato. Lo cual implica una cosa que ya dijo Platón: El aprendizaje es doloroso. Y yo no sé si tanto los productores de información como los receptores, están dispuestos a ese ejercicio. De lo que sí estoy seguro es de lo que se trata es en meterte vía Matías Prats a Rivera, ora Venezuela, etc. y jugar, con estrategias psicopedagógicas, con instituciones científicas detrás, con los prejuicios de la gente, fuente cuñada de toda opinión y emisores de votos que perpetúan en el poder a uno de los partidos más oscuros que existen. De todas maneras, hay que saber que el problema del periodismo es la precariedad de los periodistas buenos y honestos, a los cuales se les mantiene al margen, mientras Juan Soto Ivars construye la moral de los sexagenarios socialdemócratas del futuro, llenándolo todo de moralina barata.

Siempre dices que eres un catastrofista…¿hay miedo de trasfondo en ese argumento?

Intento que mi teoría no se convierta en un activismo, que se aleje de mis anhelos, intento proceder con necesidad de hierro en mis análisis. Eso me lleva constantemente a ver posibles futuros catastrofistas. Caída en las líneas de suministros, una serie de catástrofes ecológicas, una población envejecida, con muchísimo paro, inflación y una incapacidad de reorientar nuestro modelo de producción, etc. Intento pensar fuera de las lógicas del activismo, como he dicho. Pero hay muchas cosas que podrían cambiarse, cosas concretas. Lo que pasa es que siempre tengo en cuenta la dialéctica de clases y de Estados, así como la jaula de Hierro, la competencia despiadada, la reproducción social y hasta cierto punto, el determinismo tecnológico, unido al culo de Kim Kardashian como totalidad concreta, a Barroso imponiendo la doctrina del Empleo y Gol. Tener en cuanto estos factores destruye cualquier pretensión humanista, y sólo me llevan, una y otra vez, a la inevitable conclusión de un colapso civilizatorio. Hay que confiar en que la séptica generación de izquierda retome la vieja idea de Revolución y se imponga un Estado transnacional fuerte, con capacidad de planificación tecnológica, que controle los sectores de innovación estratégicos, que imponga restricciones al consumo, etc. Lo cual sería el fin del Estado-Nación y ciertos valores de la democracia liberal. Creo que esto sería deseable. De lo contrario, y como acepta Marx, Keynes, Schumpete, el capitalismo se caerá, pero sin sepulturero, es de esperar el tufo del cadáver mientras lo devoran los gusanos durante centurias. Que pase lo que tenga que pasar, tanto un nuevo Feudalismo medieval con Estados Amurallados, proteccionistas y autárquicos, como un futurismo comunismo de Estado Hobbesiano Terrorífico me parecen deseables. De todas maneras, dudo que veamos en vida esto, a no ser que la nanotecnología haga milagros médicos.

¿Qué fertilidad o inutilidad tiene el miedo desde un punto de vista filosófico?

Yo me leo las dos primeras páginas de El Leviatán y me bajo los pantalones. En serio. Como decía un colega el otro día mientras cenábamos. Pasiones que destruyen la cohesión social: la avaricia, la gloria, la ostentación, etc.…pasiones que unen la comunidad: El miedo.

Virtud es Terror.

¿Crees en la abstracción?

Las abstracciones son, como decía Suarez, “entes de razón con fundamento en la realidad”. Es algo más que el nominalismo, pero algo menos que el realismo moderado, de hecho, es una especie de pragmaticismo. En este sentido y no en otro creo en la abstracción. Aunque no sé si me preguntabas por el problema de los Universales. La abstracción, en Filosofía, se suele tratar así, dado que la abstracción constituye el concepto universal de la cosa. Entonces, supongo que la pregunta por la creencia en ese concepto es de tipo epistemológica. No sé, soy un rayado…a lo mejor dices abstracción sin más.

¿Cuál es el mal español? ¿y el europeo?

Es una pregunta muy general, voy a usar un argumento de James: Piensa que si existiesen tecnologías para lograr la inmortalidad (que quizás existan muy pronto), Rita Barberá habría estado entre los 1.000 primeros españoles en lograrla. Ella y su familia. Y sus allegados. Y eso para jartarse de beber y robar como una salvaje, quizás incluso para cambiar de cuerpo cada semana, todo ello a costa del erario público. Mientras tanto los demás (los mutantes) se alimentan de mierda transgénica y caen como moscas, sin seguridad social y escribiendo líneas de CV y de LinkedIn y recomendaciones y formularios como locos. En suma, que Rita Barberá no habría muerto si tuviésemos el estado tecnológico del siglo XXII, y todo lo demás en su vida -y en la nuestra- sería igual pero esta vez PARA SIEMPRE.

El problema en España, en Europa y en el mundo son, por lo general, los mismos: (1) la alienación (2) el capitalismo. (3) la innovación tecnológica cuyos efectos no conocemos bien y además, son irreversibles (o reversibles a un precio enorme) (4) Los estados-nación. (5) problemas geopolíticos, unidos a los modelos de producción y equilibrios precarios.

Estas cosas, hacen que la imagen del futuro sean una visión grotesca y desagradable.

“Al no otorgarle el mando de la nación a Jesús Gil en su mejor momento, los españoles le han fallado a España y a su destino. Esto nos habría atraído la atención de la comunidad internacional, y a la larga su respeto. Además, estoy convencido de que Jesús Gil hubiera hecho mucho por el materialismo filosófico.” –James-

¿Es el cuñadismo o la cuñadología en el fondo algo serio?

El cuñadismo sí, estamos hablando del empobrecimiento absoluto de la esfera pública, de las conciencias individuales, de gente abiertamente reaccionaria y, finalmente, en caldo de cultivo para que gane la ultraderecha. Pero no solo eso, sino del desprecio de la inteligencia y de todo lo que no suene a gambitas en la playa.

La Cuñadología no es en sí algo serio, es simplemente una página de Facebook de mierda, mañana se raya Zuckenberg y la quita y a otra cosa, y aquí no ha pasado nada. Aunque, por los mensajes que he recibido, creo que he creado algo de aficción a la Filosofía, de todas maneras, ¿a cuántos? A 40, ¿a 50? ¿Y qué más da? Esos 50 se morirán y vanidad de vanidades, todo vanidad. Pero para ser un pobre muchachito de Ciudad Lineal, no está nada mal.

¿Cuál crees que es la diferencia entre literatura y filosofía? ¿No crees que en el fondo todo es cuestión de la misma ficción?

¡Ah! ¡El problema de la demarcación! ¡Viejo amigo!…La verdad es, Paula, que tengo toda una teoría enorme de categorizaciones y conceptos para responder a esa pregunta. La literatura y la Filosofía coinciden a veces, pero no siempre, la Filosofía puede constituir una parte-extra-parte de doctrinas científicas, teológicas, metafísicas, o puede estar subyaciendo a otro tipo de saberes o tacit Skills más mundanos. La literatura juega normalmente en un campo del edificio del conocimiento, a saber, el confrontamiento de libros con otros libros con la mediación de la tradición de por medio, PERO NO DEL TODO.  En realidad…pfff ¿eres consciente de lo endiablado de esta pregunta? Hay gente que se tira pensando esto durante décadas y no lo consigue responder. Solo de intentar responder esta pregunta ya empiezo a revivir traumas pasados. Podría escribir 500-600 páginas intentando ordenar mis pensamientos en torno al asunto y no haber avanzado ni un ápice. Siguiente pregunta jeje.

En honor a uno de nuestros maestros, ¿son los problemas filosóficos en el fondo problemas históricos?

Aprecio a nuestro querido maestro Pardos, pero también hay que entender que es un provocador y una especie de sátiro en este sentido. Lo que en el fondo he aprendido de él es algo mucho más profundo que eso, a saber: los problemas filosóficos pueden ser problemas históricos, los problemas jurídicos pueden ser problemas históricos, pero los problemas históricos pueden ser a su vez vistos como problemas filosóficos, y los problemas económicos como problemas políticos, etc. Hay que saber dónde ponemos a jugar a los jugadores, si consigues una alineación buena, entonces estás haciendo Teoría en un sentido lúcido y no en un sentido ingenuo y reduccionista.

Ejemplo, para que se entienda, el problema kantiano del imperativo categórico puede ser analizado desde la Ética normativa, pero un historiador lo analiza desde otro punto de vista, que puede resultar muy potente. El historiador te dice que la almendra del asunto no está en “La Era de la Crítica”, sino en “La Era de Federico II” y que lo jodido es defender el No matarás del imperativo categórico cuando a la vez estás apoyando a una Revolución Francesa que ha cortado 10.000 cabezas con Marat, Danton y Robespierre incluídos. Pero obviamente eso no agota el problema. El problema es que, después de pasar por ciertas cosas con Pardos, ya no te puedes tomar los problemas filosóficos tan en serio, es decir, tan internamente.

¿Es el Informe Pardos mejor que el Informe Natorp?

Por supuesto. Yo con Pardos como con el Atléti, manque pierda.

¿Qué papel juega la contradicción hoy en día?

Ninguno, a la peña se la suda todo, puedes refutar a quien sea y la gente le sigue creyendo. Todo es absurdo y, de una contradicción, todo se sigue…

¿Y la ironía?

Sobre la ironía he escrito tanto…muchísimas de mis mejores palabras han girado en torno a la vieja eironeia, a esa “simulación”. La ironía es lo único que nos queda, es la simpatía de los amigos frente a la normalización, es la deformación del afuera para reírse, con esa forma tan así que tenemos entre nosotros. La ironía, arma de doble filo, genera amistades y desprecia al mundo. El problema de la ironía, es que fuera de estos entornos físicos y amigables, cuando se toma como “figura del pensamiento” en la industria cultural, se convierte en algo pesado, puramente destructivo. Templa el ánimo en vez de agitarlo, produce una katharsis en el momento indebido. La distancia irónica es distancia y ahora mismo necesitamos medirnos en las distancias cortas. A la derecha le interesa que la izquierda sea irónica.

Algo que te parezca bello…

El mar (como buen meseto), los bosques, sobre todo en Otoño, los paisajes del norte. Me gustan los sitios donde no hay seres vivos, estáticos. Las ruinas griegas. Soy un romántico visual en el fondo. Un romántico pre-ironic. Pero no me gusta el romanticismo en plan solemne y sublime, para mí, el caminante de las nubes sobra, yo quiero paisajes puros.

Algo que te parezca feo…

La sangre, los hospitales, los hierros, la muerte.

¿Tienen seducción y belleza algo que ver?

Sí, pero tenemos que tomarnos en serio la distinción escolástica causa operandis y operis, si hay seducción/belleza en el receptor, la seducción es algo que pone el sujeto. Si la seducción se da independientemente de la belleza, o acompañada de forma no necesaria, entonces estamos hablando de que el sujeto de la seducción es pasivo. Lo 1º es enamoramiento, lo 2º es que te están dando la chapa y puedes reaccionar favorablemente o no, en todo caso, el reloj corre a marchas forzadas contra la persona que trata de seducirte. Que puedes ser tú también. Esto es una ficción A-B y los casos que he dicho, pongamos (1)-(2) toman al sujeto como A y a B como el que seduce, de forma indirecta en el caso (1) o de forma directa en el caso (2). Me he rayado un poco, pero no sabía muy bien como contestar a esta pregunta. Creo que tengo TOC o algo así. Paula, ¿me estás intentando seducir o algo así? Yo es que soy muy tonto y no me entero. Jajaja.

¿Qué es lo que importa?

<<La R-relación con cualquier tipo de causa>>. Jejeje. Es broma.

No lo sé, ¿qué es lo que importa respecto a qué? Paula, eres muy poco analítica tú me parece ¿eh?

¿A quién hay que tomar en serio?

A Karl Marx y a Fernando Arrabal. En todo caso, o el mineralismo o el socialismo, pero algo tiene que llegar.

Sobre las nuevas tecnologías e internet ¿cuáles son las flaquezas y cuales los puntos fuertes de una sociedad hipertecnologizada?

La flaqueza está en la planificación “falibilista” que llaman. Es decir, ingenieros creando “riqueza” a expensas de efectos nocivos, de tipo fuerte o blando, sobre la sociedad civil. Estos efectos van desde la destrucción de empleo hasta la destrucción de cientos de miles de vidas, etc. Las riquezas, pues las commodities dentro del marco liberal de preferencia, que en realidad no es tan liberal, pero bueno. Es una pregunta de larga respuesta, se puede dar, hay mucho escrito de esto. Pero es necesario estudiar unos seis o siete años intensamente leyendo sin parar. Si no, ¿qué haces aquí hablando? Jejeje. Me doy cuenta respondiendo a esta entrevista de que soy un poco mierdas, siempre respondo a todo: “bueno, es todo mucho más complejo”, pero es que en el fondo, pienso que si respondiera a esto en plan porno duro, no diría más que payasadas como un vulgar filisteo.

Estás trabajando en un proyecto sobre estéticas de internet, proyecto que surgió a raíz del interés por el vaporwave. ¿Por qué todo parece tan aéreo, inmaterial en internet? ¿acaso estos nuevos reciclajes no tienen cierto olor a misticismo de caverna?

Hemos paralizado el proyecto. Es complicado historizar Internet. Aunque hemos aprendido bastantes cosas en el fracaso. Y lo que dices de aéreo, inmaterial y reciclaje, no es exactamente así. Internet funciona con tasas de normalización y ulteriores tasas de deconstrucción, donde opera la sátira, la metarreferencia narratológica, funcional, memética, etc. Por eso parece  que Internet va rápido. Pero es lo que tiene el humor o la información banal, que dura poco y hace falta “reponer” el stock inmediatamente después.

¿Qué es para ti lo abierto?

Una cosa para bohemios y gente con pasta. Yo hace tiempo que perdí mi sensibilidad y me uní a las brutalizadas y abyectas capas del Ejercito industrial de reserva, en el cual solo hay torreznos, griterío, comentarios basura en capas estructuradas de Facebook y en general, la alienación más baja y degradante que pueda imaginarse para el género humano.

¿Y lo superfluo?

El flujo de Valor-Grasa que produce el Mercado cultural, que es la totalidad casi de la producción cultural y que además, oculta lo poco bueno que haya.

¿Está la filosofía muerta?

Sí, y nosotros la hemos matado, por nuestra falta de talento y por no haber podido estar a la altura. La Filosofía está más muerta de lo que la gente que se dedica a la Filosofía cree. Yo la aprecio como lo que es, y por eso soy consciente de hasta qué punto ya sólo se pueden hacer réquiems y oraciones funerarias. Si renace, será bajo otro mundo.

¿Es necesario una escuela para generar filosofía? ¿Cuál es el problema de la no escuela española…?

Para generar Filosofía lo único que hace falta es una Renta Básica Universal o algo así, es decir, que se deje trabajar a la gente en paz, dándole acceso a unos recursos escasos y baratos, un techo para vivir, algo de papas, y compañía afín amén de bibliotecas. Eso o recibir una herencia enorme en plan Schopenhauer.

¿Acaso no muchos de los problemas y el perfil del ser español no vienen generados por el carácter altamente descriptivo del lenguaje español?

Yo creo que todos los lenguajes son más o menos iguales en ese sentido.

¿Tiene algo que decir el clima, la luz en esto?

No he conseguido todavía descifrar la ecuación Sol/Serranito divido entre el flujo de turistas noruegos de 90 años+horas de lluvia. Pero pronto podré dar con exactitud una respuesta a eso.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s